Commentaires sur : Que pensez-vous de l’Air pod (véhicule à air comprimé) ?

Par : belinunda

belinunda — Thu, 04 Dec 2008 22:31:08 +0000

Bonsoir Silvio,
merci pour vos précisions qui viennent confirmer le piètre rendement du processus de compression.

Par : silvio

silvio — Thu, 04 Dec 2008 22:09:20 +0000

La fabrication de l’air comprimé est une transformation d’énergie des plus coûteuses. En utilisant un compresseur électrique classique, le rendement tourne autour de 10%, l’énergie consommée par le compresseur se transforme principalement en chaleur. Un véhicule utilisant de l’air comprimé fabriqué par une machine électrique (ou même thermique) est juste un gaspillage d’énergie primaire. L’électricité utilisée pour comprimer l’air aurait pu être injectée directement dans la batterie d’une voiture électrique et avec un bien meilleur rendement.
Un véhicule à air comprimé pourrait être efficace si cet air était produit de façon renouvelable. Avec un peu d’imagination, on pourrait songer à des stations-service équipées d’éoliennes permettant de comprimer de l’air, on pourrait alors faire le plein d’air comme on fait le plein d’essence…C’est beau de rêver !!

Par : belinunda

belinunda — Tue, 25 Nov 2008 19:32:48 +0000

J'ai trouvé quelques chiffres.
Tout d'abord, sur l'éfficacité des véhicules electriques, qui est bien meilleur que celle des véhicules thermiques, jusqu'à 4 fois selon le WWF, 2 à 3 fois selon Jancovici.
C'est donc bien meilleur.
Le rendement des véhicules thermiques, d'après l'IFP "Dans des conditions optimales de fonctionnement, un moteur automobile offre aujourd'hui un rendement maximal de l'ordre de 36 % pour un moteur à essence et de 42 % pour un moteur Diesel..... Or, en règle générale, les véhicules automobiles sont utilisés sur de petits parcours en agglomération, ce qui se traduit finalement par une sollicitation des moteurs à faibles charges. Dans ces conditions, le rendement se trouve dégradé avec des valeurs n'atteignant que 15 %."
Par contre, difficile de trouver des donner sur les véhicules à air comprimé.
Cependant, sur une autre utilisation qu'un moteur de véhicule, l'Ademe précise "Le rendement global thermodynamique dune installation dair comprimé est très faible, même dans un cas optimisé. Cest pourquoi ce vecteur dénergie coûte si cher." Je ne vois pas pourquoi cela changerait pour une application sur un véhicule.
Cependant, des nouvelles techniques, permettrait d'améliorer fortement ce rendement en utilisant plus des pistons mécaniques mais des pistons liquides.
Pour mettre fin à toutes ces polémiques, il faudrait que MDI donne vraiment ces rendenements. Mais si on arrive à améliorer les rendements liés à la compression de l'air, cela peut devenir intéressant, car on évite de consommer plein de matières premières.

Par : belinunda

belinunda — Mon, 24 Nov 2008 21:56:30 +0000

Merci Frederic.
Je vais regarder ces éléments en détail.

Par : frederic

frederic — Mon, 24 Nov 2008 18:27:59 +0000

J’ai trouvé ca : http://air-car-concept.bb-fr.com/motorisation-f8/rendement-energetique-global-vehicule-motorise-mdi-t208.htm

D’après ses calculs, le rendement du moteur à air comprimé, du puit à la roue, se situerait entre le moteur thermique et le moteur électrique.

Je ne vois pas trop ce qui reste au moteur à air comprimé … peut être son faible coût de fabrication ?

Par : frederic

frederic — Mon, 24 Nov 2008 17:37:23 +0000

Oui c'est malheureusement très cher... comme tout ce qui est produit en petite série. Et effectivement ce n'est pas distribué en France, probablement pour une histoire d'homologuation.
D'après ce que j'ai pu glanner comme information, il semblerait que le véhicule peut accueillir un moteur électrique d'une puissance de 1,5KW à 3KW, ce qui est très peu si on doit comparer au moteur électrique d'une peugeot 106 électrique (20KW).
Quand au temps de recharge, je ne pense qu'il n'y a pas de miracle, ca dépend surtout de la source (vaut mieux avoir du triphasé !)

Je pense qu'un véhicule avec les mêmes fonctionnalités (moteur électrique + humain, 85km/h, 200km d'autonomie, 2/3 places) mais avec un design plus attrayant (je le trouve assez moche le Twike quand même). Par exemple, j'aurais plutôt vu 2 roues à l'avant (ca me parait plus rassurant dans les courbes) et une roue motrice à l'arrière (voir l'Aptera).

Par : belinunda

belinunda — Sun, 23 Nov 2008 10:25:05 +0000

Oui je crois aussi que le rendement n’est pas terrible. Connaîtriez vous les chiffres par rapport à un véhicule essence ou électrique ?

Par : belinunda

belinunda — Sun, 23 Nov 2008 10:23:30 +0000

Cela semble vraiment bien comme véhicule, 85km/h pour la vitesse de pointe, une autonomie de près de 200km. Par contre le prix est de près de 15000 euros…
J’ai du mal à trouver la consommation et le temps de recharge.
Il ne semble pas encore distribué en France ?

Par : Anonyme

Anonyme — Sat, 22 Nov 2008 23:17:55 +0000

Hmmm, je me demande ce qu’il en est de la consommation des compresseurs qui sert à « faire le plein ». même si c’est en moins de 2 minutes. Il me semblait que le rendement pour comprimer de l’air était très mauvais…

Par : frederic

frederic — Sat, 22 Nov 2008 16:09:47 +0000

C'est une horreur !

- C'est moche (ca c'est subjectif)

- C'est très très bruyant !!
- Ca n'a pas l'air d'aller plus vite qu'un vélo, en tout cas, pour les véhicules présentés dans la vidéo

Pour transporter 2 ou 3 personnes, un véhicule propulsion humaine + électrique tel que le TWIKE me semble mieux respecter l'environnement

http://www.twike.com/

Par : belinunda

belinunda — Wed, 19 Nov 2008 07:46:31 +0000

Pour l’instant, ca ne fait pas rêver…
Plutôt bruyante non ?
Ca fait pas vraiment envie pour l’instant.
J’espère qu’il y aura des améliorations.